"학문외적인 목적이나 가치가 개입하는 것을 인정할 수 없다는 귀하의 주장은 역사연구의 성질을 처음부터 간과하는 것입니다." 라는 말씀은 실증사학의 기본 특성을 완전히 무시하는 발언이라고 생각되는군요. 기본적으로 실증사학이란 어떤 역사 연구에 있어서의 가치평가나 그 기준이 아니라 연구의 방법론입니다. 실증주의의 토대는 사실을 그대로 복원하고자 하는 랑케적인 시각이겠지요. 물론 그것도 하나의 가치로 주장하시겠다면 어쩔 수 없습니다만, 귀하가 말씀하시는 역사연구의 성질로써 파악되는 목적이라고 보기는 힘들다고 생각합니다. 귀하의 논리에 따른다면 실증사학이야말로 역사연구의 본질에서 벗어난 무지한 사고방식이라는 이야기가 되는군요.
그리고 제가 왜 이병도를 식민사학자라고 규정하는지 그 사실관계를 밝히기에 앞서 먼저 밝혀야 할 점이 있는데, 그것은 귀하가 제 관점을 왜곡하고 있다는 사실입니다. 의도적인지는 모르겠습니다만, 아무튼 귀하는 '왜곡된 관점을 가진 이유를 서울대 사학과생이라는 데서 찾을 수 있다.'라는 제 주장을 '서울대 사학과생이기 때문에 왜곡된 관점을 지녔다.'라는 식으로 호도하셨습니다. 간단히 말하자면 마치 제가 '서울대 사학과생은 이병도 때문에 전부 식민사학자가 되었다.'라는 편견을 가진 듯이 말씀하셨다는 것입니다. 제가 그런 부분을 전체로 확대하는 오류를 범했다면 귀하의 사례를 든 비판은 나름대로 의미가 있겠습니다만, 그렇지 않은 상황에서 귀하의 무리한 논리전개는 부분과 전체를 혼동하는 오류라고 할 수 있겠습니다. 식민사관을 가진 사람들이 서울대 사학과생의 전체를 차지하지 않듯이 피아제나 맑스와 같은 사람들도 일부분일 뿐입니다. 이런 상황에서 '만약 베를린대학에서 가능한 일이 서울대에서는 불가능하다고 하신다면 그것은 역시 배외주의(拜外主義)고 "식민사관"과 오십보백보입니다.'라고 말씀하시는 것은 근본적으로 잘못된 인식에 기초한 발언이라고밖에 보이지 않습니다.
이병도가 왜 식민사학자인가? 그 부분에 대해서도 성실한 답변이 필요하다고 생각합니다만, 본인의 개인적인 사정으로 아직 상세하게 그 내용이 정리되지 못했습니다. 다음에는 꼭 정리해서 보여드리겠습니다. 다만 이번에는 조선사편수회에서 친일적인 목적에 입각, 적극적으로 연구에 몰두했던 이병도의 행동과 그 당시 일제치하 비참한 사회에 대한 진지한 의식이 없이 교편을 잡았던 백남운의 활동을 동일선상에 놓고 보는 것은 억지라고 볼 수 있다는 점만 밝혀두겠습니다.
|
정길현
